El extitular de la Agencia Nacional de Discapacidad designó un perito de parte, pero rechazó grabar una muestra para compararla con los registros que dieron origen al expediente. Su defensa cuestiona la validez del procedimiento.
Diego Spagnuolo, extitular de la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS), designó un perito de parte para intervenir en el análisis de los audios que dieron origen a la causa por presuntas irregularidades en el organismo, pero se negó a aportar una muestra de voz para realizar el cotejo.
La medida forma parte de la pericia ordenada en el expediente para determinar si los registros atribuidos a Spagnuolo son auténticos, si fueron editados o si pudieron haber sido generados mediante sistemas de síntesis automática o inteligencia artificial.
La defensa del exfuncionario cuestiona la validez de los audios y sostiene que no corresponde obligarlo a producir una prueba que pueda ser utilizada en su contra. En esa línea, aceptó participar del proceso técnico mediante un especialista propio, pero rechazó que Spagnuolo grabe su voz para compararla con los archivos incorporados a la investigación.
La causa se originó a partir de audios difundidos públicamente en los que se atribuyen al exdirector de la ANDIS referencias a supuestos hechos de corrupción dentro del organismo. Desde entonces, la autenticidad, el origen y la integridad de esos registros se convirtieron en puntos centrales de la discusión judicial.
La pericia sobre los audios
El juez federal Ariel Lijo dispuso la realización de un estudio técnico sobre los audios atribuidos a Spagnuolo. El objetivo es establecer si los archivos presentan signos de edición, manipulación o generación artificial, y si la voz corresponde efectivamente al exfuncionario.
Para esa tarea fueron designados especialistas que deberán analizar los registros desde el punto de vista técnico y fonético. También intervendrán peritos de parte, entre ellos el propuesto por la defensa de Spagnuolo.
El rechazo a aportar una muestra de voz abre un nuevo debate dentro del expediente. La defensa plantea que el imputado no está obligado a colaborar activamente con una medida que pueda incriminarlo. En cambio, los investigadores buscan contar con material indubitado que permita avanzar en la comparación.
La discusión no implica, por sí sola, una definición sobre la validez de los audios. Esa conclusión dependerá del resultado de la pericia y de la valoración posterior que realice el juzgado.
La defensa de Spagnuolo viene cuestionando la incorporación de los audios a la causa y pidió que se analice su origen. En presentaciones previas, sostuvo que los registros pudieron haber sido manipulados o generados mediante inteligencia artificial.
También planteó que la investigación se apoyó en material de origen incierto y pidió que se evaluara si existió alguna forma de obtención irregular de esos archivos. La Cámara Federal ya había ordenado profundizar el análisis sobre el origen y la autenticidad de los audios, sin cerrar la causa.
En ese marco, la pericia aparece como una instancia clave para determinar si los registros tienen valor probatorio y si pueden ser utilizados para avanzar en la investigación.
La posición defensiva apunta a discutir tanto el contenido de los audios como la forma en que fueron obtenidos y preservados. Para el exfuncionario, esos puntos son centrales antes de cualquier conclusión sobre su responsabilidad.
Una causa bajo investigación
La causa ANDIS investiga presuntas irregularidades y hechos de corrupción vinculados al organismo que administraba políticas públicas para personas con discapacidad. El expediente se encuentra en etapa de producción de prueba y todavía no hay una resolución definitiva sobre los hechos investigados.
Spagnuolo ya había negado las acusaciones en el marco de la causa y su defensa sostuvo que los audios que se le atribuyen no pueden ser considerados válidos sin una verificación técnica completa.
El análisis pericial será uno de los pasos centrales para definir el futuro del expediente. Si los audios son considerados auténticos y técnicamente íntegros, podrían fortalecer la línea de investigación. Si se detectan alteraciones o dudas relevantes sobre su origen, la defensa buscará utilizar esos elementos para cuestionar la validez de la prueba.
Por ahora, la negativa de Spagnuolo a aportar su voz no detiene la pericia, pero sí suma un nuevo punto de tensión procesal. La Justicia deberá resolver cómo avanzar con el cotejo y qué alcance tendrá el análisis técnico sin una muestra directa aportada por el imputado.