Soledad Varas, abogada defensora de Gabriel Díaz y Sofía Agüero, dos detenidos por el caso de la muerte de Ilda Goyochea, dialogó con MEDIOS RIOJA respecto de la repercusión del relato de una médica de emergencias que sostuvo que la mujer llegó sin ser asistida anteriormente. Confirmó que pidió la excarcelación, por considerar que los imputados no van a entorpecer ni obstaculizar las diligencias procesales.
“Los elementos que el juzgado considera necesario están a resguardo. Los teléfonos móviles. No obstante, ello ya se ha considerado, y pueden permanecer en libertad mientras el proceso continúa”, expuso. Agregó que, “en innumerables normativas legales, pasa a criterio de Fiscalía, con participación de la querella y es la jueza quien va a resolver”.
“La excarcelación se presentó una vez rendida la declaración indagatoria. Antes no esta prevista. Una vez que se rindieron esas declaraciones, se elaboró la petición”, aclaró.
Consideró que, “en todo momento, y vuelvo a lo que siempre sostuve, desde el principio consideré que no existe duda razonable para que este proceso se de como inicio como tentativa de homicidio, ni para ordenar la detención. Se debió investigar una muerte dudosa si así lo consideraba la justicia, y no así una tentativa de homicidio, que posteriormente se transformó en un homicidio simple”.
“En todo momento, a pesar de la desinteligencia grave, continúo considerando que no existe una prueba que puede haber sobre el accionar de las dos personas”, dijo.
Sobre la indagatoria a Sofía Agüero, dijo que, “siguen sosteniendo la misma versión, que sostuvo en la policía”. “Voy a contar una particularidad, sino la gravedad del proceso al cual nos estamos enfrentando, cuando se nos notifica el decreto de apertura de instrucción, donde está contenida la acusación, el hecho que se está imputando o atribuyendo, está contenido ahí el hecho, las pruebas, el fundamento de la atribución de lo que se investiga”, agregó.
En base a ese decreto se da la declaración indagatoria. “Cuáles son las pruebas que fundamentan su llamado a declaración indagatoria”. “Cuando nos notifican de un decreto, de 9 páginas, bastante extenso, en la declaración se lee un hecho un distinto. Así como lo escuchan. Se lee un hecho diferente, con pruebas diferentes, y eso causa la nulidad absoluta de todo el proceso. Porque la acusación es la pieza fundamental del proceso penal”, afirmó.
“Esto está plagado de irregularidades. Lamento, porque creo yo que hay una movida de prensa, tendiente a agravar la situación sino también, tendiente a agravar la situación de quienes son llamados a juicio sin tener efectivamente la información de las fuentes”, adujo.
“Ambos declaran exactamente igual. Que estaban reunidos, bailando, filmándose, y ninguno puede describir la mecánica de la caída”, expuso.
“La doctora de ERI, el miércoles, porque han tenido la mala fortuna que habría agravado la situación de los imputados. Nada más falso que eso, sino que declara que, en un momento dado, sale y consulta qué fue lo que pasó. La persona le responde, en palabras textuales, que estuvimos reunidos, estaba bailando y se cayó. Eso mismo dijo Sofía y Gabriel”, indicó.
“La doctora habla de una herida de 2 milímetros, y ayer se comunicó que era de 20 centímetros. No se entiende cuál es el objetivo de esa comunicación”, dijo.
“La medica dijo que estaba nerviosa. La doctora dijo que la paciente estaba vigil. Y eso significa despierta. El miércoles dijo, me rectifico porque nunca estuvo despierta, en todo momento estuvo inconsciente. No estaba ni cubierta ni tapada”, agregó. “No puedo explicar por qué no estaba cubierta ni tapada”, expuso, y que “el hecho se dio así, eso va a pasar a valoración”.