La Libertad Avanza ratificó que rechazará cualquier intento de eliminar el límite de mandatos y apuntó directamente al líder del Frente Renovador. El massismo sostiene la ley que ayudó a impulsar en 2016, aunque dejó abierta la posibilidad de no obstaculizar una mayoría conseguida por otros bloques.
El planteo libertario apunta a una diferencia que empezó a aparecer durante las últimas semanas entre la posición política del Frente Renovador y el comportamiento que eventualmente podría adoptar su bancada.
Massa sigue rechazando las reelecciones indefinidas. Pero, al mismo tiempo, transmitió a dirigentes del peronismo que su espacio no necesariamente impedirá que otros sectores reúnan los votos para modificar la norma.
El Frente Renovador tiene una relación directa con la legislación vigente. En 2016 fue uno de los sectores que impulsó, junto con el gobierno de María Eugenia Vidal, la Ley 14.836, que estableció un máximo de dos períodos consecutivos para intendentes, legisladores provinciales, concejales y consejeros escolares.
Diez años después, el massismo sostiene esa posición. Rubén Eslaiman, uno de sus principales referentes legislativos, recordó durante este año: “Soy el autor de la ley que limitó las reelecciones”. Y anticipó la postura del sector frente a una derogación: “Votaremos por la negativa”.
Massa llevó el mismo mensaje a la Liga de Intendentes Peronistas cuando recibió a sus integrantes en San Fernando el 8 de septiembre. Durante aquella reunión ratificó que está en contra de volver al sistema sin límites para los jefes comunales. Pero introdujo una diferencia: su postura no implicaría bloquear una negociación legislativa si otros espacios logran construir una mayoría propia.
Fuentes del Frente Renovador utilizaron una definición similar durante agosto: el espacio no pretende “borrar con el codo lo que escribió con la mano”, aunque tampoco buscaría impedir que el resto del peronismo consiga los votos necesarios. Ese matiz es el que LLA decidió poner ahora bajo la lupa pública.
En las negociaciones legislativas empezó a circular otra posibilidad: que, si el kicillofismo consigue los apoyos suficientes para llevar la iniciativa al recinto, legisladores del Frente Renovador puedan abstenerse en lugar de votar afirmativamente.
Es precisamente contra esa posibilidad que Pareja endureció su discurso. “Nosotros no especulamos con estas cosas”, afirmó el titular de LLA. También cuestionó a quienes, según su posición, modifican leyes que habían respaldado previamente en función del escenario electoral.
La Libertad Avanza pretende así trasladar la discusión desde el contenido de la norma hacia cómo votará cada sector cuando el proyecto llegue al recinto.
El gobernador ya pidió públicamente que la Legislatura permita nuevamente que los intendentes puedan presentarse después de dos mandatos consecutivos. Su argumento es que debe ser el electorado quien determine si un jefe comunal continúa o no en el cargo. Kicillof consideró “muy infrecuente que el pueblo no pueda votar a dirigentes cercanos” y reclamó que el tema sea tratado por la Legislatura.
Desde su gabinete, Carlos Bianco planteó un argumento similar y sostuvo que “quienes deben elegir a los gobernantes, sobre todo en el ámbito local, es el pueblo”.
La vicegobernadora Verónica Magario también se pronunció a favor: “Las reelecciones siempre las define el pueblo con su voto, que es soberano”.
El instrumento legislativo para modificar la situación es el proyecto presentado por la senadora del MDF Ayelén Durán, que propone eliminar los topes para intendentes, legisladores, concejales y consejeros escolares. Por ahora, el expediente continúa sin avanzar al recinto.
La discusión tiene impacto directo sobre buena parte del mapa municipal bonaerense. Con la legislación vigente, 80 de los 135 intendentes no podrían competir por otro período consecutivo en 2027, de acuerdo con un relevamiento realizado sobre los mandatos actualmente computables. Son cerca del 59% de los jefes comunales de la Provincia.
Entre ellos hay dirigentes de casi todos los espacios: 51 pertenecen al peronismo, 16 a la UCR, siete al PRO, cinco a fuerzas vecinales y uno a La Libertad Avanza.
La norma de 2016 fue modificada en 2021 para establecer cómo debían contabilizarse los períodos anteriores. Para los intendentes alcanzados por el régimen, el mandato iniciado en 2019 quedó considerado como el primero y el comenzado en 2023 como el segundo.
Por eso, si nada cambia, esos jefes comunales deberán dejar el cargo en diciembre de 2027 y no podrán competir inmediatamente por un nuevo período. El universo incluye intendentes aliados con Kicillof, pero también radicales, dirigentes del PRO, vecinalistas y al libertario Diego Valenzuela.
Intendentes a favor y en contra
Las posiciones municipales tampoco siguen estrictamente las fronteras partidarias. Federico Achával, intendente peronista de Pilar e integrante de la Liga, defendió la posibilidad de volver a competir. Su argumento fue directo: “Si tu gestión no es buena, es la gente la que te saca o te pone”.
Julio Marini, de Benito Juárez, utilizó una fórmula parecida en diálogo con GRUPOLAPROVINCIA.COM: “Hay que dejar que el electorado elija”.
En cambio, el massista Sebastián Ianantuony, intendente de General Alvarado, defendió el límite vigente. “Dos gestiones deberían ser suficientes para desplegar un plan de gobierno”, señaló, y vinculó la alternancia con la renovación de los equipos políticos.
También Federico Otermín, integrante de la Liga de Intendentes, se manifestó a favor de la renovación y planteó que los proyectos municipales no deberían depender indefinidamente de una única figura.
En este punto, libertarios y PRO mantienen una posición coincidente. Pareja y Cristian Ritondo ya habían acordado públicamente durante agosto defender el máximo de dos mandatos consecutivos para los intendentes.
“Nadie es dueño de un cargo, el poder debe alternarse”, señalaron al presentar aquella posición conjunta. El planteo se integra a las conversaciones que ambos espacios mantienen de cara al armado electoral bonaerense de 2027, aunque en otros asuntos institucionales y municipales persisten negociaciones abiertas.
La Unión Cívica Radical tampoco tiene una posición completamente uniforme. El presidente del bloque UCR + Cambio Federal en Diputados, Diego Garciarena, rechazó una eliminación general de los límites y cuestionó que se altere todo el sistema en función de los dirigentes alcanzados: “Un sistema institucional entero no puede ponerse al servicio de 80 tipos”.
El titular de la bancada radical contrapuso el pedido de los jefes comunales con los reclamos por obras públicas, el funcionamiento del Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), la seguridad y la infraestructura escolar. «Hay 250.000 problemas antes que ponerse a hablar de las elecciones y las reelecciones”, afirmó.
Pero dentro del radicalismo existen matices sobre la salida que debería darse. El propio Garciarena promueve desde hace años que cada Concejo Deliberante pueda resolver las reelecciones locales, una alternativa distinta de la eliminación general del límite vigente y apoyada en la autonomía municipal. Con 16 jefes comunales radicales alcanzados por la prohibición, el tema también atraviesa directamente a ese espacio.